1 апреля 2022 года Центр экономики непрерывного образования Института прикладных экономических исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (ЦЭНО ИПЭИ РАНХиГС) в рамках серии мероприятий «Управление. Финансирование. Образование» провел экспертный семинар «Финансирование науки в высшем образовании».

В работе семинара приняло участие около 40  ведущих экспертов, представляющих МГУ им. М.В. Ломоносова, РАНХиГС и его филиальную сеть, Академию управления при Президенте Республики Беларусь, НИУ ВШЭ, РЭУ им. Г.В. Плеханова, РГПУ им. А.И. Герцена,  МИСиС, Университет Иннополис, ИУО РАО, РГЭУ (РИНХ), ТИУиЭ, а также органы управления образованием Москвы, Курской, Смоленской областей и ряда другие профильные структуры.

На семинаре были представлены доклады старшего научного сотрудника ЦЭНО ИПЭИ РАНХиГС А.О. Полушкиной «Финансирование вузовской науки по регионам и тематикам ВУЗов» и старшего научного сотрудника ЦЭНО ИПЭИ РАНХиГС А.А. Коваленко «Анализ показателей финансирования науки в ВУЗах на основе данных мониторинга».

С вступительным словом выступил руководитель научно-исследовательской группы проекта, главный научный сотрудник Центра А.В. Федотов. Он отметил, что в докладах представлены анализ состояния и тенденций финансирования ВУЗовской науки (проведены по данным, агрегированным по группам вузов, субъектам Федерации, федеральным округам и по профилям ВУЗов), а также статистический анализ показателей финансирования и результативности научной деятельности пятисот ВУЗов (основанный на данных мониторинга деятельности вузов).

Проведенный, в рамках исследований, детальный анализ ВУЗовских отчетных показателей, характеризующих финансирование и результативность научных исследований, показал наличие очень сильной дифференциации ВУЗов практически по всем исследуемым показателям. Так, можно выделить несколько десятков ВУЗов с высокими показателями научной деятельности и «длинный хвост» ВУЗов с низкими показателями (понятие «длинный хвост» используется не как эвфемизм, а как концептуальный термин из концепции Криса Андерсона). При этом, показатели лучших по рейтингу ВУЗов могут многократно превышать средние показатели по ВУЗам страны и могут быть в десятки раз лучше медианных. Из представленных на семинаре данных видно, что «середняков» еще меньше, чем лидеров, а большинство ВУЗов составляют этот «длинных хвост» распределения.

Так, например, для рассматриваемой выборки, которая включает:

У 13 ВУЗов этот показатель больше 1 млрд. руб. в год, тогда как медиана по исследованной выборке составила 34 млн. руб., т. е. в 29 раз меньше. В этих 25 ВУЗах сосредоточено 60% всех научных работников, а численность научных сотрудников в таких ВУЗах больше 100 человек на ВУЗ. При этом медианное значение численности научных работников в ВУЗах выборки без внешних совместителей и работающих по договорам ГПХ пять человек. А для всех ВУЗов, представленных в данных мониторинга за 2021 год, этот показатель равен трем.

Также было отмечено, что в такой разнородной исследуемой среде ВУЗов взаимосвязи между объемам финансирования научных исследований и их результативностью, определяемой в терминах показателей эффективности мониторинга, практически отсутствуют. Сегодня затруднительно сделать обоснованный вывод от том, что ВУЗы с большим объемом НИОКР показывают лучшую продуктивность в расчете на одного научно-педагогического или научного работника ни по объему, ни по публикационной активности, ни по числу полученных грантов, доходов от коммерциализации НИОКР и т. п.

Анализ, проведенный по более узким группам финансирования ВУЗовской науки показал, что имеется дифференциация и для разных групп ВУЗов. Например, в группе НИУ взаимосвязь объемов финансирования и результативности выражена сильнее, однако закономерностей, общих для всех групп ВУЗов, обнаружено не было.

Представленные результаты исследований уже ставят много практических вопросов. Можно ли подходить с одной меркой к оценке научной работы столь разных ВУЗов (в частности «сравнивать со средним»)? Нужно ли выравнивать эту диспропорцию и какими методами? Кому, как и какие ставить задачи для оценки эффективности научной деятельности для таких разных ВУЗов?

Ряд вопросов, комментариев и уточнений по ходу семинара озвучили руководитель проекта Национальный рейтинг университетов Интерфакса А.Г Чаплыгин, профессор кафедры ЮНЕСКО по сравнительным исследованиям качества высшего образования НИТУ «МИСиС» В.Ф. Пугач, ведущий научный сотрудник ЦЭНО ИПЭИ РАНХиГС В.Ю. Григорьев и другие эксперты. Комментарии по ряду вопросов были даны модератором семинара, заместителем директора ЦЭНО ИПЭИ РАНХиГС Е.А. Полушкиной.

Принявшая участие в работе семинара, директор учебно-научного центра Южно-Российского института управления РАНХиГС Н. В. Брюханова высказала своё убеждение в том, что проблемы финансирования ВУЗовской науки, которые в т.ч. продемонстрировали результаты проведенного ЦЭНО ИПЭИ РАНХиГС исследования (около 5 % ВУЗов обеспечивают 50% выполненных НИР и др.), в большей степени связаны с вопросом эффективности управления научной работой в ВУЗах. По её мнению, сегодня большей части ВУЗов России не удалось создать эффективной системы организации и управления наукой, что удерживает их на уровне Университетов 1.0.

Представитель ЮРИУ РАНХиГС выразила мнение, что даже та печальная статистика, которая рассматривалась на семинаре, не в полной мере отражает системные проблемы в этой сфере. Речь идет о том, что показатели финансирования науки в чистом виде не являются индикатором ее эффективности, при этом, ключевым направлением развития в этой сфере является диверсификация источников финансирования научных исследований и разработок, что будет способствовать их коммерциализации. Одновременно, для привлечения частного сектора в финансирование ВУЗовской науки необходимо будет создать максимально прозрачную и понятную систему коммерциализации научных результатов.

            Подводя итоги двух докладов и дискуссий, озвученных на семинаре, профессор А.В. Федотов сделал вывод о том, что поставленная государством задача превратить ВУЗы в научно-образовательные центры до сих пор не выполнена. Также он высказал предположение о том, что результаты научной деятельности ВУЗов не всегда определяются объемом финансирования научных работ.