В октябре председатель правительства Михаил Мишустин утвердил перечень стратегических инициатив, который готовился и обсуждался всю первую половину года. Перечень задает «векторы» изменения федеральной политики в отношении развития территорий. Большая часть инициатив носит отраслевой характер и пока нет однозначного понимания, на каких именно территориях они будут реализованы. Однако, одна из инициатив — «Города больших возможностей и возрождение малых форм расселения» — напрямую касается конкретных российских территорий.
Директор научно-исследовательского центра пространственного анализа и региональной диагностики Института прикладных экономических исследований (ИПЭИ) РАНХиГС Дмитрий Землянский:
На протяжении последних нескольких лет в подходах Правительства прослеживается устойчивый тренд на гибкую поддержку разных типов территорий, а не только субъектов: поддержка моногородов, политика по устойчивому развитию сельских территорий, реализация федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» и др. Однако, все это время, несмотря на разные политические заявления, «за бортом» федерального внимания оказывались крупнейшие города и городские агломерации.
При этом регулярно звучали заявления, что помогать крупным городам и региональным столицам не нужно — «у них и так все хорошо», «сами справятся». В последние годы это привело к замедлению экономического роста именно в крупных городах. Исключение составляют лишь Москва и Санкт-Петербург. На фоне продолжающегося притока населения это может привести к ухудшению ситуации.
Так, в 2020 году доходы бюджетов центров субъектов РФ с населением более 100 тыс. чел. (без Москвы и Санкт-Петербурга), а это большая часть региональных столиц в России, составляли 33,6 тыс. руб. на одного жителя, а нестоличных городов — 38,4 тыс. руб. Причем и собственные доходы в расчете на одного жителя у столиц меньше (13,1 против 15,1 тыс. руб.). Но за счет перераспределения трансфертов в пользу нестоличных городов бюджетная ситуация в них оказывается существенно лучше. Причем в период последнего кризиса разрыв в бюджетной обеспеченности только вырос.
Инвестиционная активность в крупнейших городах регионов тоже не очень высокая. В 2015—2020 годах инвестиции в основной капитал (без малых предприятий) в городах-миллионниках были на 5% меньше, чем в среднем по городам страны, а в городах от 500 тыс. до 1 млн жителей — на 21%!
Ухудшается и динамика населения. Даже в некоторых городах-миллионниках в последние годы наметилось сокращение числа жителей. Среди них, Омск, Самара, Волгоград, Нижний Новгород.
Все эти цифры наглядно показывают, что специальная политика по стимулированию развития крупнейших городов страны необходима. И нуждаются в ней не столько Москва и Санкт-Петербург, сколько другие региональные столицы.
Что же предлагается в рамках инициативы? Среди заявленных направлений по развитию городов и агломераций числятся: единая градостроительная и транспортная политика; использование инструментов «инфраструктурного меню»; создание единого института пространственного развития и нормативной базы для опережающего развития.
Реальные ресурсы для развития городов содержатся в «инфраструктурном меню», которое включает в себя:
-
500 млрд руб. на инфраструктурные бюджетные кредиты регионам;
-
300 млрд руб. в виде кредитов ВЭБа на городскую инфраструктуру;
-
более 600 млрд руб. через реструктуризацию бюджетных кредитов регионов (при поддержке новых инвестиционных и инфраструктурных проектов);
-
150 млрд руб. Фонду ЖКХ на софинансирование проектов в сфере ЖКХ;
-
5,4 млрд руб. на субсидирование процентных ставок по кредитам подрядчиков на досрочную сдачу объектов;
-
инфраструктурные облигации и др.
Значимость инструментов для регионов будет очень разной. Например, 13 регионов не могут претендовать на реструктуризацию бюджетных кредитов. По инфраструктурным кредитам лимиты распределялись пропорционально численности населения. Для 10 регионов установлена предельная сумма не более 1 млрд руб. на каждый. Пять «последних» регионов могут претендовать только на 0,3% от общего объема средств по инструменту. А на Московскую и Санкт-Петербургскую агломерации придется четверть всей суммы.
В итоге, самую существенную роль инструмент может сыграть для среднеразвитых, но больших по населению регионов. Например, средства, выделенные Алтайскому краю или Воронежской области, достигают почти трети от их расходов на национальную экономику. Во Владимирской области сумма приближается к 45%.
Важнее, чем объем средств, то, что «инфраструктурное меню» задаёт новую логику для проектов развития городов.
Во-первых, все это возвратные средства. Регионы и города должны будут их вернуть за счет будущих налоговых и неналоговых доходов. Это большое отличие от других действующих механизмов, в рамках которых либо давались субсидии из федерального бюджета, либо федеральное правительство шло на налоговые расходы (недополучение доходов) за счет предоставления льгот территориям. Соответственно, и новые проекты должны быть сформированы так, чтобы получить (или показать) последующие доходы.
Во-вторых, практически все проекты реализуются на конкурсной основе. Это значит, что регион или город (в зависимости от механизма), даже несмотря на наличие «лимита», может еще и не получить средства.
В-третьих, реализация большей части проектов увязывается с объемами жилищного строительства и/или благоустройством. Понятно, что заданы национальные цели по вводу 120 млн квадратных метров жилья и повышению комфортности городской среды. Но необходимо помнить и о других целях социально-экономического развития городов.
В сухом остатке: формирование в стране специальной городской политики на федеральном уровне назрело. Об этом говорят как конкретные данные о социально-экономическом развитии городов, так и прогнозы по сокращению ресурсов, на которые крупные города опирались в предыдущие годы (прежде всего, сокращение миграционного притока из-за ухудшения демографической ситуации в большинстве регионов). Новая логика, предложенная федеральными властями, требует изменения отношений и со стороны городов и регионов: средства по разнообразным кредитам придется возвращать за счет получения налоговых и неналоговых доходов, а значит и требования к качеству проработки повышаются.